[이재훈의 심층리포트 8] 이재현 회장 'DJ 파티 사건' 전말

[CEONEWS=이재훈 대표기자] 이재현 CJ그룹 회장이 'DJ 파티 사건'으로 골머리를 앓고 있다. 이 회장의 일탈행위가 세간에 알려지면서 향후 사실관계 확인, 법적 공방, 거버넌스 리스크 등 파장이 클 것으로 예상된다. 이에따라 CEONEWS가 이 사건의 전말을 펙트와 데이터에 기반해 객관적인 입장에서 기승전결 형식으로 파헤쳐 본다. 

■기: 탐사보도가 열어젖힌 판도라 상자

2025년 9월 25일 오전, 디스패치가 공개한 단독 보도는 한국 재계에 지진과도 같은 충격을 안겼다. CJ그룹 이재현 회장이 서울 강남 일대에서 소규모 DJ 파티를 정기적으로 주관했고, 초대 과정에서 외모 평가와 복장 지침을 전달했으며, 참석 여성에게 1인당 200만 원이 현금 봉투로 지급됐다는 내용이었다. 보도에 따르면 파티 참석자들은 "검은색 스타킹, 9cm 이상 힐" 등 구체적인 드레스코드를 전달받았고, 병원 건물에서 집결한 뒤 갤러리를 거쳐 최종 파티장으로 이동하는 철저한 보안 절차를 거쳤다. 디스패치는 2개월간의 취재를 통해 복수의 참석자 증언과 메시지 캡처, 동선 교차검증을 제시했다. 이 보도는 단순한 '사적 취향' 묘사를 넘어선다. '모집–평가–지시–대가 지급'이라는 반복적이고 조직적인 절차가 존재했다는 정황을 강조한다. 코로나 검사 후 장소 변경, 현금 봉투 지급 등은 사전 기획과 은닉성이 높다는 인상을 만든다. 다만 이는 언론 취재와 제보·진술에 기초한 '의혹 제기' 단계로, 형사·행정 당국의 공식 판단과는 별개다.

CEONEWS는 이 보도 이후 72시간 동안 전개된 후속 국면을 추적했다. 그 결과 우리가 목격한 것은 '의혹'이 '리스크'로 전환되는 전형적 템플릿의 고속 작동이었다.

■ 승: 72시간, 의혹에서 공적 쟁점화까지

▲1단계: 즉각적인 공권력 호출 (D+1)

보도 다음 날인 9월 26일, 한 시민이 국민신문고에 "CJ 이재현 회장의 DJ 파티 실체를 조사해달라"는 민원을 접수했고, 이는 문화체육관광부에 공식 배당됐다. 고발인은 해당 파티가 대중문화예술산업발전법 제16조(금지행위)에 저촉될 가능성이 있다고 주장하며, "문체부와 관할 지자체가 DJ 파티의 실체를 철저히 조사하고, 법령 위반 여부를 중심으로 수사 의뢰 및 후속 조치를 신속히 진행해달라"고 요구했다. 이는 사안이 연예·소문 이슈에서 감독기관의 조사 대상으로 즉시 격상됐음을 의미한다. 시민 제보가 공적 아젠다로 전환되는 최초 신호탄이었다.

▲2단계: PR 라인의 혼란과 편집 환경 동요 (D+2~3)

CJ그룹 측은 미디어오늘에 "사실관계 확인이 어렵다"며 "드릴 입장이 없다"는 취지의 간접 코멘트를 전했다. 이는 적극적 반박이나 해명보다는 '노 코멘트'에 가까운 수세적 태도였다. 더욱 주목할 대목은 언론 환경의 동요다. 스포츠경향이 9월 26일 "이재현 CJ회장 '은밀한 파티' 조사하라"는 제목의 국민신문고 접수 관련 기사를 단독 보도했다가 28일 현재 삭제한 상태다. 세이프타임즈는 CJ그룹 홍보실 관계자가 전화를 걸어 "대체 보도자를 보낼테니 기존기사 전문을 교체해달라"고 요청했다고 보도했다. 미디어오늘은 9월 28일 기준 네이버에서 'CJ'를 검색하면 CJ 측 보도자료를 받아쓴 기사들이 상단을 점유하고 있어, 이재현 회장 관련 기사는 찾기 힘들다고 분석했다. 위기 커뮤니케이션의 공백이 오히려 의혹의 체류시간을 늘렸다는 지적이 뒤따랐다.

▲3단계: ESG·젠더 프레임으로의 확장 (D+3~)

세이프타임즈는 기자칼럼을 통해 "이재현 회장이 즐긴 은밀한 파티 의혹은 여성들을 초청해 외모와 복장을 지시하고, 춤으로 서열을 매기며, 금 봉투를 뿌렸다는 증언으로 개인의 일탈이 아닌, 권력자가 인간을 도구화한 범죄적 행위"라고 규정했다. 세이프타임즈는 "여성 고객층이 주요 소비자인 CJ그룹의 사업 특성상, 이재현 회장의 행위가 여성을 도구화하거나 성적으로 대상화했다는 비판을 받을 소지가 있어 윤리경영에 대한 진정성 논란으로 이어질 수 있다"고 우려를 표했다. 사안은 이제 단순 '연예/소문'을 넘어 ESG(특히 S·인권) 관점의 기업 책임 문제로 전면 확대됐다. (1) 공권력·감독기관 호출, (2) PR·편집 환경의 동요, (3) ESG·젠더 이슈로의 의제 확장이 동시 진행된 것이다.

CEONEWS가 지난 5년간 추적한 국내외 대기업 위기사례 30건과 비교할 때, 이번 건의 쟁점화 속도는 이례적으로 빠른 축에 속한다.

■전: 법·제도 좌표와 구조적 리스크의 해부

▲법적 쟁점 1: 대중문화예술산업발전법 위반 가능성

고발인은 해당 파티가 대중문화예술산업발전법 제16조(금지행위)에 저촉될 가능성이 있다고 주장했다. 대문산법은 대중문화예술기획업의 등록 의무를 규정하고, 미등록 상태에서 실질적 기획·알선 행위를 할 경우 형사처벌(최대 징역 2년·벌금 2천만 원) 가능성을 둔다. 보도 내용이 '선발·관리·대가 지급'의 반복 구조를 띤다면, 실질적 기획·알선 행위가 불법 기획업 운영과 맞닿는지 검토 선상에 오른다. 문체부의 최근 '미등록 기획업' 일제 계도·단속 기조는 이 잣대를 강화하는 환경 요인이다. 다만 본 건에서 누가 무엇을 영업으로 했는지는 수사·조사 영역의 사실인정이 선행돼야 한다.

▲법적 쟁점 2: 성 관련 법익 및 인권 규범

보도가 전하는 복장 지침, 선발 기준, 대가 지급 구조는 여성의 대상화 논쟁을 부르고, 청소년 보호·대중문화 영역 전반의 인권 보강을 겨냥한 최근 제도 변화(청소년보호책임자 지정 의무화 등)와 충돌하는 가치 논쟁을 자극한다. 다만 현재로서 강제성·폭력성·성범죄 구성요건 충족 여부는 단정할 수 없다. 인권 규범과 기업의 자율 기준(코드) 위반은 법적 처벌과는 다른 층위에서 '사회적 제재'로 작동한다. ESG 시대, 이 사회적 제재의 위력은 때로 법적 처벌보다 더 치명적일 수 있다.

▲거버넌스 리스크: 이사회 감독 책무의 공백

OECD 기업지배구조 원칙은 이사회의 윤리·컴플라이언스 체계와 평판 리스크 관리를 핵심 책무로 본다. 오너 개인 행위라 해도 기업 자원·인력·네트워크가 관여했다면 내부통제·보고라인의 작동 여부가 이사회 감사·ESG 위원회의 점검 대상이 된다. 보도에 따르면 파티는 '매니저'를 통한 초대, 외모 평가, 복장 지침 전달, 현금 지급 등 조직적 절차를 거쳤다. 이 '매니저'의 정체는 무엇인가? 개인 고용인인가, 회사 인력인가, 협력사인가? 금전 흐름의 출처는 어디인가?  이 질문들에 대한 답이 명확하지 않은 한, CJ그룹 이사회는 OECD 원칙이 요구하는 감독 책무를 방기한 것으로 평가받을 수밖에 없다. 내부고발 채널·조사 독립성·재발방지 통제 설계를 요구하는 국제 프레임은 우리 대기업에도 동일하게 적용된다.

▲과거와의 연결고리: 반복되는 '사주 리스크'

이재현 회장의 조부이자 삼성 창업주 이병철 회장의 장남인 이맹희 씨는 사생활 논란이 늘 그림자처럼 따라다녔으며, 부친의 새 부인으로 알려진 구라다 씨와 관련해 폭행설과 성폭행설까지 제기됐다. 2012년 경향신문은 과거 '고액 향응' 정황 문건을 보도한 바 있다. 이번 보도와 직접 연계되었다고 단정할 수는 없지만, 사주 행태가 기업 리스크로 전이되는 메커니즘이 세대를 넘어 반복될 수 있음을 시사한다. 기업 홍보·법무 라인이 대응의 최전선에 서는 동안, 핵심은 여전히 '이사회 차원의 독립적 관리'다.

■결: 팩트 체크 리스트와 권고 시나리오

▲우리는 무엇을 더 확인해야 하나

CEONEWS는 향후 조사·감독 관점에서 다음 다섯 가지 팩트 체크 리스트를 제시한다.

첫째, 금전 흐름의 실재. 보도상 '현금 봉투' 지급의 계좌·세무 흔적(원천징수·원가 처리 여부), 지급 주체의 실체(개인/법인/제3자)를 확인해야 한다. 둘째, 조직적 관여의 범위. 초대·선발·장소·보안 운영에 회사 인력·협력사가 동원됐는지, 업무 지시나 사용자성이 인정되는지 파악이 필요하다. 셋째, 청탁·거래와의 결부. 참석자 중 이해관계자(연예·콘텐츠·유통 거래선, 투자 파트너) 포함 여부를 점검해야 한다. 넷째, 취약계층·청소년 관여 가능성. 최근 법 개정 취지상, 청소년 보호 의무 위반 가능성은 '제로 톨러런스'로 확인해야 한다. 다섯째, 내부통제 라인의 작동. 제보 창구 이용·조사 개시·이사회 보고 여부(감사위원회/ESG위원회)를 검증해야 한다. 국제 원칙 준수 측면에서 이것이 가장 핵심이다.

▲투자·비즈니스 영향은?

본 사안은 여성 고객층이 주요 소비자인 CJ그룹의 사업 특성상, 여성을 도구화했다는 비판이 올리브영 등 소비자 기반 포트폴리오에 직결되는 평판 변수를 건드린다. 여성을 핵심 고객으로 삼는 브랜드·콘텐츠 기업의 오너 리스크는 불매·이탈률 상승, 파트너사의 '브랜드 세이프티' 재평가로 이어지는 경향이 있다. 지금은 정량 증거(매출·객단가 추이, 리테일 트래픽, 앱 MAU, 환불·클레임 비중) 모니터 구간이다. 후속 분기 실적과 서치 인텐트(네이버 데이터랩 등) 변화를 추적해야 한다.

이 사건은 현재 디스패치 기사와 복수 후속보도로 사회적 쟁점화가 완료되었고, 감독 기관 호출이 시작됐다. 그룹의 공식 입장은 제한적이다. "사실관계 확인이 어렵다"는 취지의 답변은 법적 리스크를 최소화하려는 방어적 커뮤니케이션으로 해석된다. 그러나 고위 공중(기관투자자·크레딧 애널리스트·글로벌 벤더)은 과정의 투명성을 중시한다. 무응답/축약 코멘트는 단기 법률 리스크를 줄일 수 있어도, 신뢰 프리미엄을 소모한다.

본 리포트는 공개 자료·언론 보도 및 국제 지배구조 원칙에 기반한 분석이다. 형사·행정상 사실 확정은 수사·감독기관의 몫이며, CEONEWS는 향후 공식 조사·법원 판단 등 검증 가능한 새 팩트가 확인되는 즉시 추가적으로 후속 기사를 보도할 것이다.